莊棫

莊棫論詞比譚獻更重視“比興”。他為譚獻的《複堂詞》作序，其中就特别說到：“家國身世之感，未能或釋，蓋風人之旨也。”——清·莊棫《複堂詞序》關心國家，關心自己身世的這種感受，無法解脫。這時風人，實際上就是斯人，詞人，指的是從《國風》裡的“風人”，這個宗旨。但是，他說呢，“世之狂呼叫嚣者，且不能知仲修之詩，烏能知仲修之詞哉？禮義不愆，何恤乎人言。”——清·莊棫《複堂詞序》且不能知譚獻之詩，仲修就譚獻，譚獻字仲修。他又說，

“夫義可相附，義即不深；喻可專指，喻即不廣。托志帷房，眷懷君國。”——清·莊棫《複堂詞序》喻，比喻，“喻“可以專指喻即不廣。他說雖然一直從宋以來，有很多人，但是能夠合乎這個比興之旨的“合者鮮矣。”為什麼呢？有的是“又或用意太深，辭為義掩。雖多比興之旨，未發缥缈之音。”——清·莊棫《複堂詞序》或者是，有些人不能夠真正在詞裡面寄托那種托志帷房、眷懷君國的那種深意。或者呢，用意太深，結果被那個詞表面掩住了。雖然裡頭有比興的這個宗旨，但是沒有那種缥缈的、寄托的表現方法表達出來。所以他就說，“自古詞章，皆關比興。斯義不明，體制遂舛。狂呼叫嚣，以為慷慨。矯其弊者，流為平庸。風詩之義，亦雲渺矣。”——清·莊棫《複堂詞序》因為他一方面要強調這個，要托志帷房，眷懷君國。另一方面，又要強調有比興，缺哪一方面都不行。如果你

隻是有眷懷君國這個意思，但是你是狂呼叫嚣，變得慷慨，實際上不對。如果你糾正了這個呢，又變成了平庸。所以他說真正能夠像那個國風義詩那種的涵義太少。可以看出和譚獻相比，莊棫論詞有兩處有點不同。莊棫論詞與譚獻的不同之處一：針對“世之狂呼叫嚣者”抒發情感譚獻強調“柔厚”，他要糾正的是“雕琢曼辭”、“靡曼熒眩”這樣一種弊病。而莊棫論詞則反對，反對在另一面，主要針對着所謂“世之狂呼叫嚣者”。隻注意好像抒發他慷慨激烈的感情，而沒有這樣強調比興，這是一點。莊棫論詞與譚獻的不同之處二：強調“托志帷房、眷懷君國”寄托感情第二個，他更加強調可以看出，他是更向詩教靠攏。而且他這裡談到的比興，已經不僅僅是一般的一種藝術手法，我們可以借助着比興的這種藝術手法來寄托自己的感情，他成為這個整個論詞的“柔厚”詞旨的内在要求。你隻要寫詞，你就一定要有比興。可是，正好就是這種詞學觀，既成就了莊棫的詞，也限制了莊棫的詞。為什麼這麼說？莊棫一生不遇。雖然他自嘲，“予無升降得喪之戚”，因為他沒有做官，所以，升、降、得失，他沒有這種悲哀。實際上他的身世之感仍然在詞當中表現出來。比如他的[唐多令]一首，借寫一盞燈來寫出了自己的心境，确實自出機軸。詞裡寫了燈火，“燈焰似凝脂，紅心草恐非。幂煙煤一樣迷離。照得空庭都四徹，原不藉，蠟成堆。”——清·莊棫這盞燈火，小小一盞燈火，看起來簡直不像一根燈芯照出來的。它一堆煙煤那樣，照得空庭，都四面都照到了，都堆砌着蠟成堆。但是，下面一轉，“影隔便難知，光留許衆窺，也曾看鏡裡蛾眉。窗外北風正冰冱，隻微火，轉凄其。”——清·莊棫隻要有一個影子就把這盞燈給擋住了，看不見了。當然，可它的光呢，還留着讓大家來看。這盞燈也曾經照過鏡裡邊的美女。這就寫出了這個照徹空庭、光留衆窺的自許和一種自傲。也有影隔難知、曾照蛾眉的怨抑和惆怅；而最後卻歸集到一句，正是窗外北風的時候，結着冰的時候，“隻微火，轉凄其。”此刻在窗外風吼冰封當中顯得那樣微弱，那樣凄涼的形象，實際上就是他自己的處境和心境之所化。确實，深得比興寄托、意内言外之妙。所以說這種比興柔厚之說，确實成就了他的詩。像這首詞就是意象新鑄，構思獨造，前人詞集裡頭很少見。但是，在《中白詞》裡頭，這也是創意之作并不多見。當然另外也有一些，比如說他《相見歡》寫：“深林幾處啼鵑，夢如煙。直到夢難尋處倍纏綿。蝶自舞，莺自歌，總凄然。明月空庭如水似華年”。——清·莊棫《中白詞》抒發舊夢難尋、華年逝水的人生感慨，也比較動人。但是，像這種情境意象已經落入窠臼。後來陳廷焯憑這首詞認為他是“超越古今”，顯然是過譽了。莊棫詞大多數都像這樣。另外就有一些詞，他刻意地追求那個義無所附 喻不專指他前面那個，他在評譚獻的詞裡頭說到這個，“夫義可相附，義即不深。喻可專指，喻即不廣。”你可以有大家知道的那個義，那你的義就不深。你的比喻就專門指某一件事情，你就不廣。所以，他就表現得更加廣泛，更加深入和廣的這種“義”和“喻”，刻意去追求這種，結果造成了一種飄渺晦澀。在當時是一位比較出名的詞人。 ▲